Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4731 K.2009/10002

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile bir torna makinesi alabilmek amacıyla davalı firma ile anlaşarak sipariş verdiğini, makinenin müvekkiline teslim edildiğinde çizik ve hasarlarının bulunduğunu, daha sonra arızalar ortaya çıktığını, müvekkilinin defalarca gerek aracı kuruma, gerek servise ve gerekse de ithalatçı firmaya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, davalının hem Borçlar Kanunu hem de Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca malı kullanıma elverişli durumda bulundurmadığını ve sözleşmeyle gidilen amacı sağlayamadığını belirterek makinenin yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde makine bedeli 47.470 USD’nin ve 10.000 YTL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı finansal kiralama şirketinin sözleşmenin 9. ve 10/2.maddeleri uyarınca ibra edildiği, 3226 sayılı Kanunun 14 ve sözleşmenin 11.maddeleri hükmü uyarınca malın sözleşme süresi içinde hasarlanması ve ziyanından sorumluluğun kiracıya ait olduğu, sözleşmenin 43.maddesinde davalının teslim ve kullanımdan sorumsuzluğunun öngörüldüğü, davacı kiracının taleplerini satıcı firmaya yönetmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.