Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4801 K.2009/11747

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhinde girişilen icra takibinin dayanağı senedin hatır senedi olduğunu, aralarında borç doğurucu bir ilişkinin de mevcut olmadığını, davalının müvekkili ...’in yanında asgari ücretle çalıştığını, bononun davalının babası ...’ün banka kredisi kullanarak ev alması için verildiğini, ...’ün memur olması nedeniyle davalı adına tanzim edildiğini, bononun geçerli olmadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun müvekkiline borçtan ötürü verildiğini,davacıların hatır senedi iddiasını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve davalının teklif edilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili davacıların Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet sonucu, senedin lehtarı-davalı ...’ün babası ... hakkında Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/73 esas sayılı irtikap suçundan dolayı açılan dava sonucunda ... hakkında “….sanığın olay tarihinde Tekirdağ Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde ölçü ayar memuru olarak yapmış olduğu kamu görevine ilişkin katılan ... ’den görevlerinin gereklerine uygun davranması için 9 ay boyunca 400’er TL’den toplam 3.600 TL nakit para almak ve oğlu ...’ün lehtar, katılan ... ’in borçlu olduğu 30.000 TL meblağlı 14.1.2007 tanzim tarihli,

31.12.2007 ödeme tarihli bonoyu teminat olarak alma şeklindeki eyleminin irtikap suçunu oluşturmayan TCK’nun 257/3.maddesinde tanımlanan şekilde ve zincirleme olarak görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmak” denilmek suretiyle hükümlendirildiği anlaşılmaktadır.

BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar. Bu durumda mahkemece anılan Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...