Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/49 K.2009/8593

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... Ltd.Şti.nin “...” markalı oto yedek parçası imalatı yaptığını, imal edilen ürünleri diğer müvekkili ... A.Ş.ne fatura ettiğini, bu firmanın da diğer davacı ... A.Ş. kanalı ile oto yedek parçalarını ihraç ettiğini, davalının oto yedek parçası imalatında kullanılan hammaddelerin satışını yaptığını, müvekkili ... Ltd.

Şti.nin ürettiği yedek parçaların imalatında kullandığı “poliol” ve “izasiyonat” adlı hammaddeleri davalıdan satın aldığını, 10.8.2005, 5.12.2005 ve 23.12.2005 tarihli faturalarla satın alınan hammaddelerdeki ayıplar nedeniyle ticari ilişkinin müvekkili zararına bozulduğunu, satın alınan mal bedelinin bir kısmının nakit, bir kısmının ise çeklerle ödendiğini, davalıdan son üç fatura ile alınan hammaddeler ile imal edilen yedek parçaların müşterilere ulaştıktan sonra müşterilerin malların ayıplı olduğunu, zarara uğradıklarını belirterek ileri tarihe yönelik vermiş oldukları siparişlerin iptalini istediklerini,

yapılan araştırmalarda yedek parçalardaki ayıpların davalıdan alınan hammaddelerden kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu, imalatta kullanıldıktan ve imal edilen ürünün de kullanılması ile ortaya çıktığını, ayıbı öğrenince hemen davalıya durumu müvekkilinin bildirdiğini, müvekkilinin başka firmalardan aldığı hammadde ile üretime devam ettiğini ve problemin ortadan kalktığını, davalıya verilen toplam 54.950.-YTL. bedelli çeklerin gününde ödenmediğini ancak peyderbey toplam 24.500 YTL. nakit ödeme yapıldığını, bu ödemeyi düşmeksizin davalının çekleri icra takibine koyduğunu, itirazları sonucu takibin durduğunu,

müvekkilinin davalının sattığı hammaddelerin ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, bu hammaddelerin bedelinden sorumlu olamayacağını iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın doğru olmadığını, doğru olduğu varsayılsa bile davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit raporundaki belirlenen hususların doğru olmadığını, rapora yasal süre içinde itiraz edildiğini, raporun sonuç bölümünde dava konusu kimyevi madde ürünlerinin değil, davacıların ürettiği otomotiv yedek parçalarının ayıplı olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddiyle davacıların müvekkili şirketten aldığı ürün bedellerine karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını,

davacının ödediği 24.500 YTL mahsup olduktan sonra toplam 44.376.89.-YTL. müvekkilinin alacağı kaldığını, borçlunun ödeme beyanına güvenerek çeklerin icra takibine konulmadığını, ilk iki çekin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramayan 19.950.-YTL. bedelli çekle ilgili kambiyo senedine mahsus yolla takibe geçildiğini, bakiye 24.426.89.-YTL. alacak içinse ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre imal edilen maldaki ayıbın hammaddeden kaynaklanmadığı, üretim projesine ilişkin bulunduğu ve üretime ilişkin olanın tamamen davacı-karşı davalı ... Ltd.Şti.nin hakimiyetinde olması nedeniyle davacı-karşı davalı tarafın ayıba dayalı menfi tespit isteminin yerinde görülmediği, davalı-karşı davacı yanın tazminat isteminin yasal koşullarının bulunmadığı, davalı-karşı davacının alacaklı olup, itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, satım akdine konu miktarın likit, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve davalının tazminat talebinin reddiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.