Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4901 K.2009/5818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, ayrıca icra takibinin yasal hesap katına dayanmadığını, faizin fahiş ve kefillerin kefalet limiti ile sorumlu olması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.783.708.39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.488.991.445 TL’ye takip tarihinden itibaren %240 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibine konu banka alacağının likit olduğu gözetilerek davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 36/2.maddesinde “…ödemede gecikildiği takdirde, temerrüt kısa, ... ve ... vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek oranının %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi uygulanması….”hükmüne yer verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının belirlenmesi ile ilgili "Hesabın kat edilme tarihi itibariyle aynı gruba dahil ... Bankasının kısa vadeli krediler için tespit ettiği faiz oranı %160 olup,davacı bankanın muhtelif şubelerinde yapılan incelemelerimizde de %....tespit edilip" denilmek suretiyle %160 oranı esas alınarak temerrüt faizinin bunun %50 fazlası ile %240 olması gerektiği bildirilmiştir.

Oysa aynı dönemde kredi kullanan ve temerrüde düşen davalı müteselsil kefil Özhakan Taşımacılık Teks.Ltd.Şti.’nin kredi borçlusu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ve itirazın iptali davasına konu (İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/387 esas) yargılamada alınan bilirkişi raporunda, davacı banka tarafından Erg İnş.Koll.Şti. Sanit Müfit ... firmasının ticari kredilerine %148 oranında faiz uygulandığı, bu oranın %50 fazlası olan %222 nispetinde bir temerrüt faizinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, mahkemece de bu ... benimsenerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece faiz oranın tespitinde yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.