Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4963 K.2009/9741

Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Portaş A.Ş vekili, müvekkili şirketin davalı ... A.Ş’nin davacı olduğu itirazın iptali davasında müvekkili aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedildiğini, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123.maddesinde yapılan değişiklik bankalardan kullanılan kredilerin geri ödenmesine ilişkin işlemleri harca tabi tutulamayacağını hükme bağlandığını, Gelir İdaresi Başkanlığının 2008/1 sayılı Harçlar Kanunun İç Genelgesinde de aynı hususun belirtildiğini, müvekkilinin harçtan sorumlu tutulmasının kanun ve genelgeye aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenerek aleyhe hükmedilen nispi karar ve ilam harcının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında,davacının iddiasının HUMK.nun 445.maddesinde sayılan nedenlerden birine dayanmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesine sebep olarak gösterilen hususun HUMK.nun 445.maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin içine girmediği, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.