Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5016 K.2009/11857

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin müteahhit olup, dava dışı ...’a satmayı vaat ettiği meskenin bedeline mahsuben avans aldığı paranın teminatı olmak üzere takip ve dava konusu edilen bonoyu düzenlediğini; adı geçenin kardeşi tarafından saklanması için bononun yine dava dışı ...’e teslim edildiğini, ...’in de lehdar hanesi boş olan bonoyu akrabası olan ...’na devrettiğini, davalının da bonodaki eksik unsurları tamamlayarak takibe giriştiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde anlatılan olayların hiç birisine taraf olmadıklarını, ticari hayatın akışı içinde ellerine geçen bono bedelinin tahsili için takip yaptıklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının ileri sürdüğü vakıaların bono ile ilgilerinin bulunmadığı, davalının bononun ihdas nedenini açıklamak zorunda olmadığı, buna mukabil davacının da yazılı delil sunamadığı ve yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...