Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5023 K.2010/1813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkil banka şubesi Yüksekova’da bulunduğu için Yüksekova Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince çekin ibraz anında veya ibraz süreleri içerisinde talepte bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra talepte bulunulması nedeniyle müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, dört çek bakımından davacının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını,

9928596 seri nolu çekin arkasını yazdıran kişi ... bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesini istemediği ve bu hakkından feragat ettiği için davacının talep hakkının ortadan kalktığını, müvekkili bankanın icra inkar tazminatından muaf olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HUMK.nun 17. maddesi gereği hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelelerinden dolayı şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılması mümkün olduğundan dava konusu çek ... A.Ş.

Yağcamii Şubesine ibraz edildiğinden Adana İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince süresinde ibraz edilen karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların yasada belirlenen oranda sorumlu olduğundan bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenmeyeceği anlamına gelmediği,

kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafından imzalanmış bir belgede olmadığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu çeklerin arkalarında cirolar ve muhtelif bankalara dair ibraz şerhleri ve bir kısmında da bazı ciroların karalanması ve iptaline ilişkin işlemler bulunmaktadır.

Davalı banka davacının yetkili hamil olmadığını savunduğuna göre mahkemece çek arkasındaki işlemler de gözetilerek öncelikle davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olup olmadığı üzerinde durulup tartışılarak yetkili hamil olduğu sonucuna varıldığı takdirde 3167 Sayılı Kanunun 6. maddesinde öngörülen “takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. madde belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz” hükmü de gözetilmek suretiyle 20.12.2007 tarihli 3000.-YTL. miktarlı 9928596 nolu çek arkasındaki çeki bankaya ibraz eden Seyfullah Fırat’ın imzası ile onayladığı feragat beyanının davanın sonucuna etkisi üzerinde de

durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13. maddesi yollamasıyla 138. maddesi uyarınca davalı ...nin icra inkar tazminatından muaf olduğu gözetilmeden tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.