Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5031 K.2010/2199

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada, davacı banka vekili davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit dava dilekçesinde müvekkili bankanın ... Şubesi Müdürü ...’ın yakın arkadaşı olan ...’in bir kısım fotokopilerle davalı ... adına hesap açtırdığını, davalı ve suç ortakları tarafından geçersiz bir biçimde açılan bu hesaba 03.05.2002 tarihinde davalı tarafından yurt dışından 112.000 Euro havale gönderildiğini, bu bedelin şube müdürü ... tarafından nakden çekilerek ...’e teslim edildiğini, davalının paranın kendisine iadesi yönünde faks talimatı gönderdiğini, olay teftiş kuruluna bildirilince ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu suça davalının da iştirak etmiş olabileceğini ileri sürerek müvekkili bankanın davalıya 112.000 Euro borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/239 esas sayılı dosyasında, ... vekili, davalı banka aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1038 esas sayılı dava dosyasında, davacı banka vekili, asıl davadaki iddialarla davalı ...’ya 118.000 Euro ve 189.980 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yine birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/111 esas sayılı itirazın iptali davasında, davacı ... vekili davalı bankanın takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, hesap sahipleri ... ve ... dışında bir 3.şahıs tarafından (... isimli şahıs) ibraz edilen pasaport fotokopi sureti ile mevduat hesabı açılmasının bankacılık mevzuatına aykırı olduğu, bu hesaplara gelen havale bedellerinin hesap sahiplerinin herhangi bir talimatı olmadan banka müdürü ... tarafından işbirliği içinde olduğu ...’e sahte imzalı dekontlarla ödenmesinde bankanın tam kusurlu olduğu, menfi tespit talep eden bankanın davalılar ... ve ...’ın da bankayı nitelikli dolandırmak suçuna iştirak ettiği hususunu ispatlayamadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının bu şahıslar hakkında takipsizlik kararı

verdiği gerekçeleri ile davacı bankanın menfi tespit davaları reddedilmiş,benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı ...’in itirazın iptali davası yönünden takibin 114.898.17 Euro üzerinden 112.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının Euro alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md. 83 gereğince tahsilini teminen takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davacı ...’nın itirazın iptali davası yönünden vaki itirazın kısmen iptaline,

takibin 126.850 Euro üzerinden 118.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın Euro alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md.83 gereğince tahsilini teminen 202.755 USD üzerinden 189.980 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın USD alacağa uyguladığı en yüksek ve değişen oranda faizi ile BK’nun md.83 madde gereğince tahsilini teminen talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına, fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm menfi tespit davalarının davacısı, itirazın iptali davalarının davalısı Banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı itirazın iptali davası kısmen reddedilmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren o davanın davalısı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.