Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/509 K.2009/9417

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 01.12.2005 tanzim tarihleri olan her biri 50.000 USD bedelli bonolardaki borçlu imzalarının müvekkili şirketin temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğu sırada şirketteki hisselerini satarak karşılığında davaya konu bonoları aldığını, bonoları davacı adına imzalayan Vedat Kuru’nun temsil yetkisinin 31.01.2006 tarihinde kaldırıldığını, senetlerin ise bu tarihten önce tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının sunduğu dilekçede hissesini davacıya sattığı, bakiye 100.000 USD için davaya konu senetlerin davacı tarafından verildiğini beyan ettiği bu haliyle davalının senetleri talil ettiği, davacı şirket kayıtlarında ise senetler karşılığında mal girişinin olmadığının görüldüğü, davalının mal girişi olduğunu, senetleri, talil eden davalının alacaklı olduğunu HUMK’nun 288 ve devamı maddelerine göre kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya ve takibe konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.