Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5119 K.2010/2302

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... nolu ... aboneliğinin ... Köyü Muhtarlığı adına kayıtlı olduğunu, köyün tüzel kişiliği sona ererek mahalleye dönüşmesi sonucu ... Belediye’sine mahalle statüsüyle bağlandığını, 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Kanun’a göre belediyenin su ve kanal hizmetlerini yürütme görevini müvekkilinin üstlendiğini, aboneliğin içme suyu ... aboneliğine ait enerji bedeli için davalı yanca aleyhe icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, ancak 5216 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önceki borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek icra dosyası ile talep edilen 26.669.34 YTL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... borcundan külli halef olarak sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre 5216 sayılı Yasada davacı idarenin önceki borçlardan sorumlu tutulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, devirden önceki borçtan davacı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra dosyasında yapılan takipten dolayı 25.806.32YTL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.