Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5136 K.2009/9173

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının eşine ait işyerinde (6) ay kadar satış elemanı olarak çalıştıktan sonra 30.05.2007 tarihinde işten ayrıldığını, aradan bir buçuk ay kadar sonra davalının müvekkilinin çalıştığı işyerine gelerek, eşine ait işyerini zarara uğrattığından bahisle zorla müvekkiline dava konusu 19.780.-YTL.lik bonoyu imzalattığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hazırlık soruşturması sonucu takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının önceden davalının eşine ait işyerinde çalıştığı, işten ayrıldıktan sonra işyerini zarara uğrattığından bahisle dava konusu senedin düzenlendiği, senedin zorla davacıdan alındığı hususunun davacı yanca ispat edilemediği, hazırlık soruşturması sonucu takipsizlik kararı verildiği, davanın zorla senet alınması iddiasına dayandığı ve bu hususun muhasebe kayıtlarına göre ispat edilemeyeceğinden sonuca etkili görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.