Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5157 K.2009/5255

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 258 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan hesap özetlerine göre hesap katı kredinin geri çağrılması niteliğinde olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK'nın) 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Ayrıca, İİK'nın 258,1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin 37. maddesinde, Bankanın dilediği takdirde neden göstermeksizin hesabı kat etme ve alacağı muaccel kılma yetkisinin bulunduğu öngörülmüş olup, bu hüküm uyarınca Banka tarafından hesabın kat'ına dair ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek varılacak uygun sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.