Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/517 K.2009/6558

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yakınları bulunan dava dışı Umut Aydın ve Haşim Aydın’a icralık borçlarını ödeyebilmeleri için para verdiğini, adı geçenlerin verilen meblağları içerir iki adet boş senet verdiklerini, müvekkilinin Umut ve Haşim Aydın’dan alacaklı olduğunu bilen ve tarafları tanıyan davalının, senedi müvekkil adına tahsil edeceğini beyan ederek cahil olan, okuma yazması bulunmayan müvekkiline ön yüzünü imzalatarak yani müvekkilinin senedin borçlusu haline getirerek senedi davacının elinden alıp icra takibine koyduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, senedin diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı vekilinin icra dosyasına verdiği mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini, davacı ile birlikte diğer senet borçlularının da icra dosyasına ibraz ettikleri mal bildirimlerinde borcun esasına ilişkin ikrar da bulunduklarını, takibe konu senetlerin elinden hile ile alındığını iddia eden davacının (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının icra dosyasında borca itiraz etmediği, davacı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davacının davasını yazılı delillerle ispat edemediği, karşı taraf yemin teklif etmekde istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.