Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5310 K.2010/3056

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çok yakın dostu olan dava dışı ...’nın hatır çekleri istemesi üzerine müvekkilinin, çek karnesini kendisine vererek “al doldur” dediğini, bunun üzerine ...’nın üç adet çek doldurduğunu ve müvekkilinin imzaladığını, çeklerden 28.8.2003 tarihli olanın tarihinin ... tarafından 30.8.2003 olarak değiştirildiğini ve müvekkilinin sadece tarih kısmının üzerini paraf ettiğini, daha sonra çeklerden iki adedinin davalıya ciro edildiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine davalı tarafından icra takibi yapıldığını ancak, 15.000.000.000.-TL meblağlı çekin tahrifatla 35.000.000.000.-TL haline getirildiğini,

müvekkilinin sözkonusu çeklerden dolayı borcuna karşılık davalıya 19.338.000.000.-TL’lık mal verdiğini, 5.000.000.000.-TL’da nakit ödeme yaptığını iddia ederek müvekkilinin icra dosyasında belirtilen miktarda borcunun bulunmadığının ve gerçek borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sattığı mal bedeline karşılık dava konusu çekleri ciro yoluyla aldığını, dava dışı ...’nın oyalamaları nedeniyle çeklerin ibraz edilmediğini, daha sonra tanıdığı davacının da borcu ödeyeceğini, bankaya çeklerin ibrazının gerekmediğini söylediğini, çeklerin miktarı konusunda davacının hiçbir itirazı olmadığını,çeklerde tahrifat olduğundan bahsetmediğini, davacının olayın başından beri ... ile birlikte hareket ettiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava dilekçesinde davacı, çek karnesini dava dışı ...’ya “al doldur” diyerek kendisinin verdiğini, bu şahsın çekleri istediği gibi doldurduğunu, kendisinin imzaladığını, o dönemde ...’nın samimi arkadaşı olduğunu kabul ettiği gibi bilgisi dışında değiştirildiğini iddia ettiği çekin tarihini de yine kendisinin bilgisi dahilinde değiştirilerek paraflandığını kabul ettiği, Adli Tıp raporu ile de miktardaki değişikliğin tahrifat olduğunun tespit edilemediği,

davacının dava dilekçesindeki beyanları, çekteki değişikliğin davacının bilgisi dışında değiştirildiği ispat edilemediği ve takip dosyasında davacı tarafından çek miktarında değişiklik yapıldığına dair hiçbir itirazda bulunmadığı hususları nazara alındığında ... nolu çekteki miktar değişikliğinin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığı, davacı tarafından paraflandığının kabulü gerektiği, ayrıca davacının davalıya mal teslim ettiğinin ispatlanamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı yanca kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.