Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5316 K.2010/3431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın .../... Şubesi borçlularından olan davalı ... Sondaj A.Ş ile müvekkili banka arasında akdedilen 11.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği tüm hak ve alacaklarının müvekkili bankaya rehinli bulunduğunu, 11.06.2006 tarihinde borçlu alacak ve aktiflerinin gönderilmesi için haciz tezkeresi gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içerisinde tezkereye itiraz etmesine rağmen, rehinli ve blokeli olan ve itiraz edilen tutarın sanki haciz varmış gibi icra dosyasına gönderilmesinin 31.07.2007 tarihli tezkere ile istendiğini, bu müzekkereye de cevap verildiğini iddia ederek müvekkili bankanın davalıya 28.793.25 YTL bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, ... icra Müdürlüğünün 2007/6011 sayılı dosyasından, davacı banka şubesine borçlunun ihtiyati haciz miktarı kadar borcu sebebiyle nezdinde bulunan her türlü hak ve alacakları ile vadeli-vadesiz hesaplarına, her türlü istihkaklarına haciz ve borç bitinceye kadar bloke konulması için gönderdikleri haciz müzekkeresine, haczin işlenip, sıraya alındığına dair davacı bankanın cevap verdiğini,bankanın rehin hakkı sahibi olmasının, borçlunun hesabındaki mevcut paraya haciz şerhi koyma yükümlülüğünü bertaraf edemeyeceğini,

bankanın haczin sıraya alındığına dair cevabi yazısı üzerine icra müdürlüğü tarafından 31.07.2007 tarihli yazı ile haczedilen paranın müdürlük hesabına gönderilmesinin bankadan istendiğini, hacizli paranın kasaya istenmesinde kanuni bir yanlışlık bulunmadığını, davacıya haciz müzekkeresi gönderildiğini, haciz müzekkeresi ile İİK.nun 89’a göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin işlem ve sonuçları bakımından birbirinden ayrıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı ... Sondaj İnşaat Makine Müh.A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2007/6011 sayılı takip dosyasında, takip alacaklısı tarafından talep edilmesi üzerine takip borçlusunun alacağının bulunduğu davacı banka şubesine yazılan 11.06.2007 tarihli haciz yazısına davacı banka şubesi tarafından verilen 15.06.2007 havale tarihli cevabi yazısının istihkak iddiası mahiyetinde olduğu halde İcra Müdürlüğünce 31.07.2007 tarihli yazı ile davacı banka şubesindeki borçlu ...

Sondaj A.Ş’nin hesabında bulunan paranın icra takip dosyasına gönderilmesinin istendiği, icra müdürünün 31.07.2007 tarihli işleminin ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 04.12.2007 tarihli kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarihi itibariyle davacı bankanın iddiasında haksız bulunduğu, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi doğru görülmemiştir.