Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5606 K.2010/655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı- alacaklı vekili tarafından davalı- borçlu aleyhine girişilen icra takibinde “176.081 YTL asıl alacak, 17.250 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.331.00 YTL’nin yıllık % 30 reeskont faizi ve icra giderleriyle tahsili” talep edilmiş, borca itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece, hükmün (1) fıkrasında “davanın kabulü ile davalının Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3115 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranını aşmamak koşulu ile değişken oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına” denildiği halde, karar gerekçesinde “Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3115 esas sayılı dosyasında davalının itirazının 193.331 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak 176.081 YTL’ye % 30 oranını aşmamak üzere değişken oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına…. “ (sayfa 3, 6. paragraf) denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile karar gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür.

Bu hal HUMK.’nun 388. ve 389. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.