Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5963 K.2010/3412

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, rızası dışında elinden çıkan çekin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkili tarafından iktisap edildiğini bedelin ödenmemesi üzerinde de takibe konulduğunu davacının şifahen borcunu ödeyeceğini ifade etmesine rağmen bunu yerine getirmediğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak alacağını tahsil etmek istediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının ciro yolu ile iktisap ettiği çeke dayalı olarak davacı keşideci hakkında takibe geçtiği ancak çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.