Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6030 K.2010/3173

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, imzalanan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun davalı şirket olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, verilen 435.000.000.-TL.lik teminat mektubunun tazmin edildiğini tahsil edilmeyen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacaklarının bulunduğunu, davalıların girişilen icra takibinde asıl alacak dışında kalan faiz ve komisyon alacağına itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (davalı şirket dışındaki) cevap dilekçesinde icra takibindeki faiz oranına ve komisyon borcuna yönelik itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı şirket adına sunulmuş cevap dilekçesi dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları doğrultusunda davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2004/15216 sayılı takibe vaki itirazının (kısmi itirazın) asıl borçlu ... İnş. ve Malz.

Ltd.Şti. yönünden tamamen, kefiller ..., ..., ... yönünden kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 3.762.79.-YTL. üzerinden (davalılar ..., ..., ...'ın 2.786.25.-YTL. alacaktan sorumlu olmak üzere) 1.858.90.-YTL. asıl alacağa , takip tarihinden itibaren yıllık % 115 temerrüt faizi yürütülerek, % 5 gider vergisi ile ve 592.00.-YTL. teminat mektup bedeli deposu yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin kefiller yönünden reddine, itirazlı nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan 1.331.12.-YTL. % 40 icra inkar tazminatının (kefiller ..., ..., ...

940.50.-YTL.si ile sorumlu olarak) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388/son maddesi hükmü uyarınca hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir. Yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinin ilk paragrafında yazılı olan hüküm açık olmayıp infazda tereddüt yaratacak nitelikte bulunduğundan anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturur. Öte yandan hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.paragrafında “takibin itirazsız kısım ile birlikte” ifadeleri ile başlayan bölümde itiraz edilmeden kesinleşen kısım yönünden de hüküm oluşturulduğu görülmüştür. Kesinleşen takip bölümü yönünden hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.