Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6144 K.2010/4110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında LPG bayilik sözleşmesi bulunduğunu,sözleşmenin 24.maddesine göre davalının ilk yıl en az 190 ton LPG almayı taahhüt ettiği halde müvekkilinden LPG alımına son verdiğini, sözleşmenin 29.maddesi gereğince akdin feshedildiğini ileri sürerek aynı madde gereğince 5.000.00 USD cezai şart alacağının ve 5.000YTL kâr kaybının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.05.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle cezai şart talebini 30.000 USD’na kâr mahrumiyeti talebini 9.906.YTL’na çıkarmıştır.

Davalı cevabında, piyasa koşulları nedeniyle satışların azaldığını, davacının sözleşmeyi sonradan doldurduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının bayilik sözleşmesi hükümlerine uygun hareket etmediği,taahhüt ettiği miktarda LPG’nin davacıdan almadığı,telefon numaralarını davacının rızası dışında dava dışı üçüncü kişiye devrettiği, bunun sözleşmenin 4/a maddesine aykırı olduğu,

davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının sözleşmenin 29.maddesine göre cezai şart talep edebileceği, davalının ihtarnameli tebligata rağmen yalnızca 2004 yılı defterlerini ibraz etmesine göre elde ettiği kâr’a oranla cezai şartın ekonomik yıkıma yol açmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.000 USD cezai şart alacağının BK.nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının ve, kâr kaybı olarak 5.000 TL’nin 24.11.2006 dava, 4.906 TL’nin 22.05.2008 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.