Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6270 K.2010/4030

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya Limanının işleticisi olduğunu, davalının ise Limon sahasında bulunan soğuk hava deposunun işleticisi bulunduğunu, taraflar arasında 20.4.2002 tarihinde soğuk hava deposu işletme sözleşmesinin imzalandığını, davalının limandan temin ettiği elektrik, su vs. hizmetlerden kaynaklanan müvekkili alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu işletme sözleşmesi devam ederken müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 25.9.2002'de yazılı olarak davacıya başvurduğunu ve limandaki eski teknoloji ürünü trafonun daha ucuz enerji elde etmek için yeni bir trafo ile değiştirilmesini, bu yatırım için gerekli maliyetin yarı yarıya paylaşılmasını teklif ettiğini, bu teklif davacı şirket yönetimince de kabul edilince tüm giderleri müvekkilince karşılanılarak trafonun değiştirildiğini, eski trafonun sökülen malzemelerinin 7.3.2003'de davacı çalışanı ...'e tutanakla teslim edildiğini, yeni trafonun yatırım bedeli 60.000.00.-TL. olduğundan,

bunun 30.000.00.-TL.sinin davacının sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin 6.1.2004 tarihli başvurusu ile bu bedelin cari hesaptan mahsup edilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında yani trafo yapılmasına yönelik sözleşme olmadığı iddiası ile mahsup talebimizin yerinde görülmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü davacının onayı ile yeni trafonun yapıldığını, dava konusu trafonun demirbaş niteliğinde ciddi bir yatırım olduğunu belirterek,

karşı dava yolu ile 30.000.00.-TL. bedelin karşı tarafın alacağına mahsup edilerek bakiye alacağın giderlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yeni trafonun ve ilgili malzemelerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi kurulu raporları nazara alındığında, asıl davaya konu elektrik, su vs. hizmet bedellerinden (24.214.59.-TL.) dolayı bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın soğuk hava deposu işletmecisi olan davalının yaptırdığı yeni trafo bedelinin yarısından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, yeni trafo yapılması işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğu, bunun soğuk hava deposu için faydalı ve zorunlu yatırım kapsamında bulunduğu,

yeni trafonun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kiraya veren işletmeye terk edileceği, bu durumda davalı karşı davacının yapım bedelini talebe hakkı olduğu, karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak 2002 yılı piyasa rayiç değeri olan 32.315.01.-TL.nin yarısı olan 16.157.50.-TL. trafo bedelini talebe hakkı olduğu,

bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçeleri ile asıl dava olan itirazın iptali davasında davalının takas-mahsup talebi nedeni ile 8.057.09.-TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının takas mahsup talebi kısmen kabul edilerek davacı alacağından mahsup edilmiş olması sebebiyle davalı-karşı davacının bakiye alacağı kalmadığından tahsil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılan 300.-TL. miktarındaki bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmış gibi değerlendirilerek yargılama giderlerinin paylaştırılmasında hataya düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.