Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6392 K.2010/4922

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının emlakçı olup müvekkili adına komisyonculuk ve takipçilik yaptığını davalının zaman zaman müvekkilinden borç para da aldığını ayrıca davalının müvekkili adına takip edeceği işler için boş bir kağıda imzasını da aldığını davalının müvekkiline olan borcunu nakit ödeyeceğini söyleyip, müvekkiline taşınmaz satmak istediğini borcu bu suretle ödemek istediğini ifade edip tapu sicil müdürlüğünde işlemlere başlandığını bu sırada müvekkiline bankadan ihtar geldiğini müvekkilinin bankaya gidince malen kayıtlı bir senetle karşılaştığını oysa ki senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını,

senedin sahte olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya taşınmaz sattığını ve tapuda devrini yaptığını karşılığında da dava konusu senedi aldığını, senedin bizzat davacı tarafından imzalandığını, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun, Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin 17.03.2008 tarihli yazılı anlaşma yapıldığı ve taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığının anlaşıldığı , yazılı sözleşmede satımı için alınan peşin paranın tenkisi ile bakiye miktar için senet düzenlendiğinin hüküm altına alındığı, davalının taşınmazın mülkiyetini davacıya tapuda devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.