Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6582 K.2010/4423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava dilekçesinde davalılardan ...A.Ş.nin ürettiği yolcu otobüsünü, diğer davalı bayi ... A.Ş.den 24.05.2004 tarihinde satın aldığını, araçtaki imalat hatasından kaynaklanan ayıplar nedeniyle toplam 65.664.00.-YTL.tazminat alacağı doğduğunu ileri sürerek bu miktarın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 12.717.74.-YTL.hasar onarım bedeli, 21.362.00.-YTL.aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı 31.659.00.-YTL. % 10 semen tenzili olmak üzere talebini toplam 65.738.74.-YTL.olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...A.Ş.vekili, davacının taleplerinin dava zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, araçta imalat hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Motorlu Vasıtalar Tic.ve San.A.Ş.vekili, TTK.nun 25.maddesi gereğince davacının tüm, dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıpların kullanım hatasından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, basit bir muayene ile ortaya çıkamayacak nitelikteki gizli ayıpların TTK.nun 25/3 ve B.K.nun 198/2-3 maddeleri gereğince davacının yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunduğu, garanti süresi içinde sarf edilen 18.08.2005 tarihli faturada belirtilen 11.702.97.-YTL.onarım bedeli ile 8.901.00.-YTL.kazanç kaybının davalılardan istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.603.97.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın TTK.nun 25.maddesinde öngörülen 6 aylık dava zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulundukları görülmektedir. Davalılardan ... A.Ş.nin zamanaşımı itirazı süresinde, diğer davalının zamanaşımı itirazı ile süresinde değildir. Zamanaşımı def’i HUMK.nun

187.maddesinde belirtilen ilk itirazlardan olmadığından, 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmemiş olsa bile daha sonra ileri sürülmesi imkan dahilindedir. Davacı vekili savunmanın genişletilmesi yasağına dayanarak davalılardan ... Motorlu Vasıtalar Ticaret ve San.A.Ş.nin zamanaşımı itirazına karşı çıkmamıştır.

TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen 6 aylık dava zamanaşımı süresi taraflar arasında aksine bir düzenleme yok ise uygulanır. Somut olayda satım konusu araç için 1 yıllık garanti süresi verilmiş ve bu süre 21.05.2004 tarihinde başlamıştır. Dava ise 17.04.2006 tarihinde açılmıştır. Zamanaşımı süresinin hesabında garanti süresinin dikkate alınması gerekir.

Mahkemece zamanaşımına ilişkin TTK.nun 25/4.maddesi ve garanti süresi gözetilerek davalıların zamanaşımı itirazları değerlendirilip, davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı takdirde TTK.nun 25/3.maddesinde hükme bağlanan ayıp ihbar süreleri üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.