Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6688 K.2009/9272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, elektrik enerjisi satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise başka bir faturaya dayalı ayrı bir takip nedeniyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin ikametgahı Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilgili mevzuat gereğince davacının piyasa yapısına uygun olarak EPDK’dan otoprodüktör lisansı alarak TEİAŞ bünyesindeki PMUM (Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi)’ne kayıt olmaları gerektiğini, davacının üretim lisansına sahip olmadığını, hal böyle olunca Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 11.maddesine göre davacının iletim sistemine verdiği elektrik enerjisinin uzlaştırma hesaplarında dikkate alınamayacağını, herhangi bir ödeme yapılamayacağını bunun kaçak enerji tüketimi olarak kabul edileceğini belirterek davaların reddini ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu enerjinin kaçak olarak değerlendirilmesi nedeniyle davalının davacıya yasal olarak ödeme yapmasının mümkün olmadığı, Elektrik Piyasası Kanunu,Yönetmelik veTebliğlerin yürürlüğe girmesinden dolayı verilen enerjinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de istenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.