Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/670 K.2009/955

Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile davalılardan Müflis ... İnş. San. Tic. A.Ş., ......ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava davalı alacaklarının gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı kayıt terkini davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... hakkındaki davaların reddine; ...’nin alacağının 2.380,34 TL., ...’nın alacağının 12.560,47 TL., ...’ın alacağının 111.013,98 TL. ve ...’in alacağının 88.834,15 TL. olarak kaydına, fazla kısmın sıra cetvelinden terkinine; diğer davalılar hakkındaki davaların kabulü ile alacaklarının terkinine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri ile davalı Müflis ... İnş. San. Tic. AŞ., ......ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme kararı davacı ... Bank AŞ. vekiline 05.12.2007 günü, davalı...ve ...vekillerine ise 23.02.2007 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenlerce İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 24.12.2007 ve 06.03.2007 tarihlerinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilince davacı T. İş Bankası AŞ.nin temyiz istemine cevaben yapılan (katılma yolu ile) temyiz talebi, dilekçenin temyiz defterine kayıtlı olmaması ve harcının da yatırılmamış bulunması nedeniyle; diğer davacı ... Bank AŞ.nin temyiz istemine cevaben yapılan temyiz talebinin ise, davacının temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddi gerekmektedir.

../.. -sayfa2-

3- Davalılardan ...’in dosyaya sunduğu ihtarnameler ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yaptığı başvurular kapsamında alacağının mevcudiyeti saptandığından, T. İş Bankası AŞ. vekilinin adı geçene yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

4- Müflis ... İnş. San. Tic. AŞ. iflas idaresinin temyiz itirazına gelince; iflas sıra cetveline yönelik kayıt terkini davalarının, alacağının varlığına ve miktarına itiraz olunan alacaklılara karşı açılması gerekir; bu dava şartıdır. Açıklanan nedenle iflas idaresi aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.

5- T. İş Bankası AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; kayıt terkini davalarında ispat yükü, alacağının varlığına ve miktarına itiraz edilen alacaklının üzerindedir. Alacaklı alacağını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini teyid eden belge ve diğer delillerle kanıtlamalıdır.

22.12.2003 tarihli raporda bilirkişilerin uzmanlık alanlarının bankacılık olduğu bildirilmiş, bunun üzerine alınan 19.11.2004 tarihli ve buna ilişkin ek raporlarda davalıların alacaklı göründüğü icra dosyalarına ilişkin tesbitler yapıldıktan sonra, bu alacakların kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. 18.01.2006 tarihli ikinci ek raporda ise dava dışı müflisin ticari defterlerinde kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, bir kısım alacaklılar hakkındaki defter kayıtları ile sıra cetveline kabul edilen alacak tutarları arasında önemli farklılıklar olduğuna işaret edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ...ve ...’in alacaklarının işçi alacağı olduğu; ...’nın alacağının fatura karşılığı mal satımına, ...’nin alacağının ise eser sözleşmesine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilkeler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, adı geçenlerin alacaklarının gerçek birer alacak olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmemiştir.