Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6816 K.2010/1298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verdikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davalıdan alınan yemin tavuk ölümüne yol açtığı iddiası ile açılan tazminat davası olup fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000.00 TL üzerinden açılan dava ıslah ile 35.722.60 TL’ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, davacının tavuklarının Gout hastalığından öldüğünü bu hastalığa yol açan etkenin yem olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin bir çok çiftliğe yem verdiğini, başka bir yerden şikayet gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve 29.01.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre Gout hastalığının davalı firmanın yeminden kaynaklandığını kanıtlayan bir tespitin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tavuklarında meydana gelen gout hastalığının ve tavuk ölümlerinin davalıdan alınan yemden kaynaklandığının kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava 15.000.00 TL tazminatın tahsili istemi ile açılmış olup, bilahare ıslah edilerek ve ıslah harcıda yatırılarak talep 35.722.60 TL’ye çıkartılmıştır. Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçılarak dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.