Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6817 K.2010/8076

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Pamuk Tic.San.Ltd.Şti’ne ait yağ fabrikasını işletmek üzere kiraladığını, abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun önceki abonenin elektrik borcu olmasından dolayı abonelik tesis edilemeyeceğini bildirdiğini, davalı kurumun elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapmak zorunda olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesi ile davacı adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı firmanın, dava dışı ...’a ait abonelik ilişkisi devam ederken, abonenin 108.381.47.-YTL borcu varken, aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla aralarında kira kontratı düzenleyerek devir varmış gibi gösterip, önce fabrikanın elektriğinin açılmasını istediğini, elektriğin açılmayacağı bildirilince, yeni şirket adına abonelik tesisi istendiğini, muvazaalı olarak yapılan işlem karşısında abonelik verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirketin, dava dışı ...

Pamuk Tic.San.Ltd.Şti.’ne ait yağ fabrikasını bütün bina demirbaş, cihaz ve makineleri ile birlikte 17.7.2008 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığı, kiralamaya ilişkin kararın her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2006 yılından beri faaliyette olduğu, kiraya taraf olan şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, normal bir kira ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalı tarafından sözkonusu kira ilişkisinin önceki aboneliğin elektrik borcunun ödenmesini önlemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının ispat edilemediği,

davalının önceki abonenin borcundan hiçbir şekilde sorumlu olmayan davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapması ve abonelik tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.