Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6836 K.2009/8670

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Otomotiv AŞ. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, duruşma isteminin pul yokluğundan reddedilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Otosan AŞ.tarafından üretilen ...Transit marka aracı davalı ... AŞ.’den satın aldığını, garanti süresi içerisinde 3 defa diferansiyel arızası yapan aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde 28.691 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevabında, araçta ayıpla ilgili sorumluluğunun satıcıda olduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu, araçtaki ayıbın yetkili servislerce giderilemediği gerekçesiyle 28.691 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...Oto. San. Tic.AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde yasal faizi talep etmiş olup, mahkemece avans faizine hükmedilmesi HUMK’nun 74.maddesine aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.