Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7211 K.2009/9401

Davacı ... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ...Gıda Paz.A.Ş ve İng Bank A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ..., gıda ve içecek alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin Dünyada ve Türkiye’de ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, faaliyet alanı ile ilgili yeteri kadar demirbaşı, çalışanı ve müşteri çevresi bulunan şirketin mali durumunu iyileştirme projesinde belirtilen tedbirle düzeltilebileceğini , eleman kısıtlamasına gidileceğini,sermaye artırımı yapılacağını kâr marjı yüksek ürünlerin pazarlanacağını, ihtiyat fazlası makinelerin yeni bayiliklerde kullanılacağını ileri sürerek iflasın 2 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm İng Bank A.Ş ve ŞMS ... Gıda A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı saptanırken sunulan iyileştirme projesi incelenmelidir.İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflas erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunu iyileştirebileceği kabul edilmelidir.

Hükme esas bilirkişi raporunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmiştir.Bir kısım alacaklılar bilirkişi raporuna borca batıklık ve iyileştirme yönünden itiraz etmişler, bazı borçların muvazaalı olduğunu, siparişlerin gerçeği yansıtmadığını, siparişlerin yerine getirilmesinde kapasiteye uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporuna itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.