Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7430 K.2010/4789

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu elektrik tüketiminin yapıldığı taşınmazı müvekkilinin 1.1.2005 tarihinde devraldığını, bu tarihten sonraki dönem için yapılan tüketim bedelini davalının ödemeyi kabul ettiğini, ancak daha önceki döneme dair borcun kabul edilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının abone sıfatı ile değil, kullanan sıfatı ile elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, işyerinin abonelik kaydının başkası üzerine bulunduğu, davalının 1.1.2005 tarihinden itibaren kullanılan elektrik tüketiminden dolayı abone sahibi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalının sorumlu olduğu tüketim bedelinin toplam 336.86.-TL.olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 247.56.-TL.asıl alacak 75.68.-TL.gecikme zammı, 13.62.-TL.gecikme zammının KDV olmak üzere toplam 336.86.-TL.alacak yönünden iptali ile takibin davalı ... yönünden bu miktar üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir. 2-Elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan somut olay bakımından İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.