Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7594 K.2010/1897

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacılar vekilince duruşmalı davacı-karşı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... AŞ.ile davalı ... Ltd.Şti.arasında 15.06.2007 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, halen inşaat aşamasında bulunan bağımsız bölümün en geç 30.06.2007 tarihinde teslim edileceği kira sözleşmesinin teslim ile başlayacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı kiraya veren ... AŞ.Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2007/11043 sayılı icra dosyasında Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira parası ile sözleşme gereği ödediği 8.241.04 TL damga vergisi alacağının tahsili için kiracı ve sözleşmenin kefili hakkında icra takibi yapmış, borçlu ve kefilin itirazı üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile asıl dava açılmıştır. Birleşen dava ise Kasım ayı kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiği, ancak mecurun hiç teslim edilmediği kira akdinin oluşmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 4.000.00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinin yürürlüğe girip girmediği kiraya verenin mecuru sözleşmeye uygun teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı kiracı İkizleriz Ltd.Şti.vekili, davacının 31.07.2007 tarihli ihtarname ile mecuru teslim etmek istemiş ise de, müvekkilinin 02.08.2007 tarihinde ihtara verdiği cevapta eksiklikleri bildirerek bu eksikliklerin giderilmesini istediğini,davacının mecuru sözleşme gereği teslim etmeden kira parası talep ettiğini, 12.11.2007 tarihinde yapılan tespitte bile eksikliklerin giderilmediğinin belirlendiğini belirterek asıl davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Birleşen davanın davalısı ... AŞ.vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sözleşme gereği mecurun en geç 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, davacı-kiraya verenin 31.07.2007 tarihinde davalılara gönderdiği ihtarnamede mecurun hazır olduğundan bahisle teslim almaları istenmiş ise de bu ihtardan çok sonra 12.11.2007 tarihinde yaptırılan tespit sırasında bile elektrik, su ısıtma hatlarının henüz tamamlanmadığı belirlendiğinden kira sözleşmesinin yürürlüğe girmediği, kiracıların hazır olmayan mecuru teslim alma yükümlülüğü bulunmadığı, dolayısı ile davalıların kira borcunun da oluşmadığı,

ancak damga vergisi davacı tarafından ödendiğinden asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalıların damga vergisine yönelik 8.241.94 YTL’lik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacıların 2007/11444 sayılı icra dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 4.000.00 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... AŞ. vekilinin tüm, asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Asıl davanın davalıları vekilinin, hüküm altına alınan damga vergisine yönelik temyiz istemine gelince;

Kira sözleşmesinin 5.maddesine göre kira sözleşmesinin bağımsız bölümün kiracıya teslimi ile başlayacağı kararlaştırılmıştır. 12.maddede damga vergisinin kiraya verene ait olacağı, damga vergisinin kiraya veren tarafından karşılanması halinde bu bedelin kiracı tarafından kiraya verene ödeneceği vurgulanmıştır.

Kira akdinin davacı kiraya verenin kusuru ile yürürlüğe girmediği, mahkemenin de kabulünde olduğundan yürürlüğe girmeyen kira sözleşmesi nedeni ile kiracının damga vergisinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.