Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7602 K.2009/9695

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, söz konusu çekle ilgili olarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itiraz edenin dilekçesinin ekinde mürafaa günü tebligatı için posta giderine rastlanmadığı, bu nedenle taraflara tebligat yapılamadığı, alacaklı vekilinin mürafaa gününü kalemden öğrenerek masrafsız şekilde tebellüğ ettiği, çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, sair itirazların ise İİK.’nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir. Söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan veya yasaklayan kamu hukuku karakterli emredici mevzuat hükümleri de dikkate alınmalıdır.

10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.