Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7611 K.2010/8976

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'ın davasının reddine, diğer davalılar yönünden ortada dava konusu kalmadığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...' in 150.000 TL'den sorumlu tutulmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı banka vekili Av....ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ...'a yapılan tebligatın bila ikmal dönmesi nedeniyle davalı ... vekili Av. ...'nın duruşma isteminden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakdi ve gayrinakdi krediden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... 24.05.2007 tarihli dilekçe ile itirazlarından feragat ederek borcu kabul etmişlerdir.

Davalı ... vekili, takibe konu kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, şirketteki hissesini 26.08.2005 tarihinde devir ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmelerde kefil olmadığını, şirket lehine ipotek verdiğini, ipoteği vermesinin asıl dayanağının kocası ...'nın şirketin ortağı ve müdürü olmasından kaynaklandığını, bu ipoteğin hakimin iznine tabi olduğunu, bu izin alınmadan tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava dışı borçlu şirket ile davacı bankaya devir edilen ... arasında 1.650.250.00 YTL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ...'ın davacı bankaya devrinden sonra davacı banka ile borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde ...'ın imzasının olmadığı gibi ...'tan kullanılan kredinin de eksi bakiye vermediği takibe konu borcun davacı bankadan kullanılan kredilere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı ...'ın 23.07.2001 tarihinde ...'tan kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 150.000.00 TL limitli ipotek verdiği, ipotek senedinde ipotek bedeli kadar lehine kredi verilen firmaya ayrıca müteselsil kefil olduğu da dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre kredi borcunun davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, bu sözleşmelerde ...'ın imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'ın ipoteği tüzel kişiliği olan şirkete verdiğinden ve ipotek fek edilmediğinden bu davalı yönünden davanın ipotek limiti ile bağlı kalmak üzere kabulüne,

diğer davalılar takip konusu nakit alacak ve fer'ileri ödediğinden 186.500 YTL'lik teminat mektubu da bankaya iade edildiğinden nakit alacak ve fer'iler ile 186.500 YTL'lik teminat mektubu ile ilgili dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmeyen 908.500 YTL bedelli teminat mektupları bedelinin davalı ...'ın 150.000 YTL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde bu davalılardan alınıp faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe konu borcun davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanmasına, davalı ...'nın bu sözleşmelerde kefil olarak imzasının bulunmamasına, Bankalar Kanunu gereği davacı banka aleyhine tazminata hükmedilemeyecek olmasına, depo kararı istenen teminat mektupları tutarı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı ile davalılardan ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın dava dışı borçlu şirketin ...'tan kullandığı kredi için 23.07.2001 tarihli 6218 yevmiye numaralı resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 150.000.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak, bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava dışı borçlu şirketin ...'tan kullandığı kredilerin borcunu ödediği dava konusu edilen borcun ... Bankasından kullanılan kredi ile ilgili olduğu davalı ...'ın da bu sözleşmelerde imzasının olmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalının 150.000 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.