Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7626 K.2009/9358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde Mersin’de elma alım satımı konusunda sözlü anlaşma yaptığını, müvekkilinin, davalı tarafından kendisine teslim edilmesi taahhüt edilen 70 ton elma bedeli olan 35.000.00 YTL’yi davalıya ödediğini, ancak 70 ton elmanın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 21.000.00 YTL kârdan mahrum kaldığını iddia ederek ödenen 35.000.00 YTL’nin istirdadına ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 YTL mahrum kalınan kârın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin Karaman’da ikamet ettiğini, ayrıca sözleşmenin yerine getirileceği yerin de Karaman olduğunu savunarak davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece taraflar arasında elma alım satımı konusunda sözlü anlaşma olduğu ve satıma konu elmaların Karaman’da soğuk hava deposuna teslim edileceğinin de çekişmesiz olduğu, HUMK’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde de dava açılabileceği, dava konusu olayda ifa yerinin, elmaların soğuk hava deposuna teslim edildiği Karaman olup, davacı tarafın parayı Mersin’den davalıya havale yolu ile göndermesinin Mersin’in taraflar arasındaki sözleşmede ifa yeri olduğunu göstermeyeceği gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.