Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7732 K.2010/2175

Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi- araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ... A.Ş. Vek. Av. ... ve ...A.Ş. Vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin aracı satan şirket olmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın ücretsiz değiştirilmesi yada bedel iadesi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; dava konusu araçta ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek önemde bir ayıbın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, mahkemece bu itirazlar üzerinde yeterince durulmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacının itirazları yönünden, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi doğru değildir.

2-Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30.ve 32.maddesi uyarınca tamamlanması yoluna gidilir. Davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Anılan eksiklik ... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararından önce 7.2.2008 tarihli tensiple başvurma harcı ve peşin harç tahsil edilerek giderilmişken, bu eksikliğin giderilmediği düşüncesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.