Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7762 K.2009/10872

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden :1-... Dış Tic.Ltd.Şti. 2- Maliye Bakanlığı 3-... Finansal Kiralama A.Ş 4-... ... Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. 5-Şekerbank T.A.Ş 6-... Mim.Yön.Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti 7-... Teks.Ürün.Tic.Ltd.şti. 8-... ... Ltd.Şti. vekillerince duruşmasız, ... Beton Madencilik Akaryakıt San.ve Tic.A.Ş vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda 2.000.000 Euro ödenmiş sermayesi bulunan Meillant Ltd.Şti’nde %49 oranında hissesi bulunduğunu, şirketin Manavgat'ta Dianysos Hotels isimli oteli işlettiğini, otel yatırımının seçilmesi ve rezervasyonlardaki iptaller nedeniyle şirketin vadesi gelmiş borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve borca batık hale düştüğünü, iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen borca batıklık miktarının en az yarısı kadar özkaynak sağlanması halinde iyileştirme önleminin yeterli olacağına ilişkin görüş uyarınca davacı şirket ortaklarının sermaye artırımına giriştiği ve sermayeyi 12.500.00 TL’na yükselttiği artırılan miktarın ¼’nün ödendiği, raporların birbirini teyit ettiği, bir kısım alacaklılara ödemeler yapıldığı iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 10 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... Ltd.Şti, ... A.Ş, Maliye Bakanlığı, ... Finansal Kiralama A.Ş, ... Ltd.Şti, Şekerbank A.Ş, ... Ltd.Şti, ... Tekstil Ltd.Şti, ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle şirketin borca batık halde bulunduğu tespit edilmelidir. Borca batıklık, sermaye şirketinin borçlarının aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK.nun 324/2.maddesi gereği aktiflerin satış değeri üzerinden düzenlenecek olan ve şirketin gerçek malvarlığı konusunda bilgi vermeyi amaçlayan bir malvarlığının tespiti bilançosu gerekir.

Borca batıklık halinin mevcut olup olmadığı iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu tarihe göre tespit edilmelidir.

Bu tespit yapılırken aktiflerin güncel satış fiyatları (piyasada satışı sırasında gerçekleşecek fiyatlar) dikkate alınmalıdır.Alacaklılar iflas erteleme talebinde bulunan şirketin pay sahibi olduğu otelin rayiç değerinin bilirkişi raporunda belirtilen değerden çok daha fazla olduğu, bu değerlerin dikkate alınması halinde şirketin borca batık halde bulunmadığını belirterek iflas erteleme talebine karşı çıkmışlardır.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin pay sahibi olduğu otelin rayiç değerinin tespit edilerek şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken böyle bir değerlendirme yapılmadan tespit edilen rayiç değerle yetinilmesi isabetsizdir.

Bilirkişi kurulunun raporu bu haliyle hükme dayanak teşkil edecek yeterlilikten yoksundur.Bu değerlendirmeden sonra şirketin borca batık olduğu sonucuna varılması halinde mahkemece şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır.

İflas erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini gösteren somut vakıalarla mahkemenin ikna edilmesi ve iyileştirmenin kuvvetle muhtemel olduğuna inandırılması gerekir. Bilirkişi kurulunun kök raporunda borca batıklığın en az yarısı kadar özkaynak sağlanması gerektiği belirtilmiştir.

İflas erteleme talebinde bulunan şirket sermayesini 10.000.000 TL’den 12.500.000 TL’na çıkarmış olup 2.500.000 TL sermaye artırımında bulunup 1/4 ’ünü peşin ödemeyi taahhüt etmiştir. Şirket ortakları bu durumda 625.000 TL ödeme yapması gerekirken 375.000 TL ödeme yapmışlardır.

Bilirkişi kurulunun kök raporundaki özkaynak sağlama ile ilgili görüşüne uygun hareket etmeyen ve yargılama süresince pasifi artan şirketin mali durumunu nasıl iyileştirebileceği konusunda bilirkişi raporu yeterli açıklıkta değildir. Bu durumda mahkemece borca batıklık ve iyileştirme yönünden yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.