Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7938 K.2009/10135

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5580 sayılı Özel Eğitim Kanunu kapsamında faaliyet gösteren bir özel eğitim kurumu olup, davalı şirketten abone sözleşmesi gereğince elektrik aldığını, 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5580 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince elektrik ücretlendirilmesinin resmi okullara uygulanan tarife üzerinden uygulanması gerektiğini, aynı yasanın geçici 3. maddesi ile de uygulamanın 2006-2007 öğretim yılından itibaren başlatıldığını,

müvekkilinin yaptığı başvuru ile 18.09.2006 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilmiş olan elektrik faturalarının devlet okullarına uygulanan tarifeye uyarlanarak fazla ödenen bedelin gelecek aylardaki faturalardan mahsup edilmesinin istendiği halde davacı şirketin bu konuda hiçbir işlem yapmadığını iddia ederek haksız olarak tahsil edilen 7.119.60 YTL’nin fatura ödeme tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında işlem idari nitelikte olup, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, 08.02.2007 tarih ve 5580 sayılı özel Eğitim Kurumları Kanunu’nun 14.02.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu yasanın 15. maddesinde “Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmü gereği de uygulamaya 14.02.2007 tarihi itibariyle başlanılacağının kesin olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen miktarın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını, miktarın fahiş olduğunu, fatura ödeme tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi isteminin de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre öğretim yılının başlangıç tarihi ve sona erme tarihi farklı yıllar olduğundan çift yılla adlandırıldığını, yasanın geçici 3. maddesindeki 2006-2007 öğretim yılında uygulanır şeklinde düzenlemenin, yasanın yürürlüğe girdikten sonraki 2006-2007 öğretim yılının devam eden dönemini kastettiği, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren resmi tarife uygulaması yapılması gerekirken yapılmadığı, böylece fazla olarak davacıdan 6.281.91 YTL tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.