Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7940 K.2009/13504

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıya kilosu 0,41YTL’den 122.431 kg. mandalina satıp teslim ettiğini, davalının satım bedelinin 40.000YTL’sini ödeyip bakiye 10.196 YTL’yi sözleşmede belirtilen 30.1.2005 tarihinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre standartlara uygun olarak teslim edilen ürünlerin bedeli olan 40.000YTL’yi ödediklerini, standartlara uygun olmayan 22.750kg. ürünün bedelini sözleşme gereğince haklı olarak ödemediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 9.327,10YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.bendindeki faiz oranının %25 oranını geçmemek üzere uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine,4.810,95YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/7940-13504

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki 18.10.2004 tarihli sözleşmede, mal bedeline ilişkin bakiye bedelin 30.1.2005 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenleme, davalının edimi için kesin vade olup, tarafları bağlar. Yine sözleşmede davalı edimi için kesin vade öngörüldüğünden davacının davalıya BK. 101 vd. maddeleri uyarınca ihtar çekip münasip bir mehil tayin etmesine de gerek bulunmamaktadır. Davacı, sözleşmede kararlaştırılan kesin vade tarihi olan 30.1.2005 tarihinden itibaren işlemiş faiz isteyebilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.