Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8023 K.2010/4272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Borusan A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 20.04.2006 tarihinde davalılardan ...

Oto Servis Tic.A.Ş’den dava konusu aracı satın aldığını, 2007 yılında şirket yetkilisi ... seyir halinde iken aracın motorunun kilitlendiğini ve daha sonra çalışmaması üzerine aracın İzmir yetkili servisine nakledildiğini, servisçe yapılan inceleme neticesinde motorun değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın henüz 11000 km’de olup sıfır bir araç olarak bu şekilde arızanın meydana çıkmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, araç üzerinde İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/361 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitten sonra düzenlenen bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğunun belirtildiğini,

davacının aracın misli ile değiştirilmesini davalı şirketlerden talep ettiğini, ancak bu talebi kabul edilmeyerek aracın motorunun garanti şartları kapsamında değiştirildiğini ileri sürerek öncelikle aracın kusursuz bir misliyle değiştirilmesine, kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer kaybından dolayı uğramış olduğu 20.000 TL ile garanti şartlarında belirtilmiş olmasına rağmen ikame araç tahsis edilmemesinden dolayı uğranılan zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, satımın ticari olması ve teslim tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarı için öngörülen sürelere uyulmadığını, aracın periyodik bakımının öngörülen sürede yapılmadığını, arızanın bu sebepten kaynaklandığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde ücretsiz olarak motorun değiştirildiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, garanti süresinin 2 yıl olduğu, mahkemece kabul gören bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, araçta meydana gelen arızanın, kullanıcının kullanım kitapçığına uygun olarak yağ kontrolünü yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, gizli bir ayıptan kaynaklanmadığı, davalı tarafın hasarlı motoru iyiniyet çerçevesinde yenisi ile değiştirdiği, davacı tarafın onarım hakkını kullanmış olduğu, bu durumda davacı tarafın kullanım hatasının sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Borusan Otomotiv vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir 3.Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/361 D.İş sayılı tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda araçta sürücü iradesi dışında oluşan gizli bir ayıbın olduğu, yargılama aşamasında alınan raporda ise, araçta meydana gelen arızanın gizli bir ayıptan kaynaklanmadığı, aracın kullanılmasına (eksik yağ kullanımından) bağlı olabileceği belirtilmiş, davacı tarafça rapora, motor değişimi yapılmasının değer kaybına neden olup olmayacağı hususunda bir açıklık bulunmadığı ve tespit dosyasındaki rapor ile çelişkili olduğu ileri sürülerek itiraz edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve rapora itirazlar da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.