Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8031 K.2010/4726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ... plaka sayılı aracı satın aldığını, kamyon ile taşımacılık yapılmasının ancak K belgesi ile mümkün olması ve davalı şirketin yıl sonu itibariyle tahakkuk edecek vergi matrahından mahsup işlemi yapılabilmesi amacıyla aracın davalı şirket adına kayıt ve tescil edildiğini, bu işlemin taraflar arasında imzalanan 03.04.2007 tarihli sözleşme ile belgelendiğini, sözleşemeye göre, aracın müvekkili istediği zamanda kayıt ve tescil işlemlerinin bedelsiz olarak müvekkil üzerine yapılacağının taahhüt edildiğini,

ancak müvekkilinin davalı şirket ile çalışmasını sonlandırdıktan sonra aracın kendi üzerine tescilini talep etmesine rağmen davacı şirketçe bu yükümlülüğün yerine getirilmediği gibi istenmesine rağmen aracın bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 35 SK 292 plaka sayılı aracın takyidatlarından ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, 03.04.2007 tarihli belgeyi imzalayan Şükrü Kocaman’ın şirket yetkilisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın inaç sözleşmesinden kaynaklandığı, inaç sözleşmesinin yazılı olarak ispatlanması gerektiği, davacının 03.04.2007 tarihli sözleşmeye dayandığı, sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzalayan Şükrü Kocaman’ın şirket yetkilisi olması nedeniyle, davalı şirkete HUMK.nun 234.maddesine göre isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı,

buna göre isticvap davetiyesinde belirtildiği üzere 03.04.2007 tarihli belge altındaki imzanın davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından atıldığı ve belge içeriğinin davalı tarafça ikrar edilmiş sayılması gerektiği, davacı vekilinin 06.04.2009 tarihli celsede tescil yönündeki talebinden vazgeçtiği, aracın bedelinin tahsilini talep ettikleri yönündeki beyanı dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen

47.000.-TL araç bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiği ve davalı tarafın tacir olması, aracın ticari işletmesi ile ilgili olarak kullanılması gibi hususlar dikkate alınarak taraflar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette olduğu gerekçeleriyle, tescil yönündeki talepten vazgeçilmesi nedeniyle buna yönelik talebin reddine, bedele yönelik talebinin kabulü ile 47.000.-TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.