Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8324 K.2010/2490

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı yetkilisince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve eşi gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve eşinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket vekili, müvekkilinin gayrimenkulüne ... bağlaması için müracaat ettiğini, davalı idarenin müvekkiline 400 KW gücünde trafo yaptırdığını, 01.12.1998 tarihinde ... tesisat no ile abone işlemleri yapıldığını ve ... bağlandığını, muhtelif zamanlarda yapılan kontrollerde mahallede kapalı enerji kullanımı yoktur diyerek kartele not düşüldüğünü, müvekkilinin 2006 Haziran ayına kadar faaliyetini ... adresinde sürdürdüğünü, 26.06.2006 tarihinde zabıt tutularak kaçak ... faturası düzenlendiğini, kaçak ... kullanılmadığını belirterek, 70.294.68 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 26.06.2006 tarihinde idareye kaydı olmayan mühürsüz sayaçtan ... kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak ... kullanımının sabit olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre işlemlerde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve tahakkuk ettirilen miktarında yerinde olduğu, davacının maddi bulguların aksini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.