Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/8327 K.2010/9547

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar edildiği halde,5271 sayılı CMK.nun 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak sanık ... hakkındaki kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkındaki kamu davasına usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunmayan idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın CMUK’nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,