Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8359 K.2009/10006

Davacı ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Gıda ve Ev İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/12/2007 gün ve 2005/1120-2007/1530 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklarının davacı ekstresinde gözükmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp bilakis 2.124.41 YTL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 3.675.65 YTL asıl alacak, 686.12 YTL faiz olmak üzere toplam 4.361.77 YTL üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 05.11.2008 tarihli çevirme kararıyla 60 YTL’lik temyiz başvurma harcının alınması için HUMK.’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiş, mahkemece de bu hususta 28.11.2008 tarihli muhtıra çıkarılarak davalı vekiline 30.12.2008’de tebliğ edilmiş, bilahare yerel mahkemece, 09.01.2009 tarihli kararla (7) günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu kararda davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin önceki geri çevirme kararında 60 TL’lik temyiz başvuru harcının yatırılması için HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğine değinilmiş ve mahkemece anılan yasa hükmü gereğince temyiz eden davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, muhtıranın kendisine tebliği üzerine daha önce yatırmış olduğu 74 TL harcın 60 TL’sinin temyiz başvuru harcı olduğunu belirterek yeniden harç yatırmamıştır.

Dava, nispi harca tabi davalardan olduğundan davalı vekilinin beyanı karşısında temyiz harcı olarak 14 TL maktu harç yatırıldığı, başka bir anlatımla nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin bu açıklamaları karşısında mahkemece çıkarılan muhtırada bu hususlar açıklanmak suretiyle eksik kaldığı anlaşılan nispi temyiz harcının tamamlanması konusunda süre verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması nedeniyle davalı vekiline tebliğ edilen muhtıranın usulüne uygun bir muhtıra olarak kabulü doğru görülemez. O halde yerel mahkemenin bu muhtıraya dayanarak vermiş olduğu temyiz isteminin reddi kararının kaldırılması gerekir.

Ancak, hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için nispi temyiz harcının tamamlanması gerektiğinden dosyanın eksik temyiz harcı bakımından HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.