Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/836 K.2009/2338

Taraflar arasındaki kayıt -kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.'nun 409/5-5. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalı .... İflas İdaresi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankasından hazine bonosu aldığını, vadesi dolduğunda paranın normal mevduat hesabına çevrildiğini, bu işlemden kısa süre sonra bankaya el konulduğunu belirterek, 78.363.074.440 TL alacağın 25.000.000.000 TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir. İmar Bankası vekili, bankaya el konulması nedeniyle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. TMSF vekili, alacağın ancak iflas masasından talep edilebileceğini belirterek sıfat yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların itiraz etmediği raporun bilimsel ve tarafsız olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının müflis İmar Bankasının ....

Şubesindeki vadeli mevduat hesabının davalının iflas tarihi olan 18/06/2003 tarihindeki miktarının 78.363.07 YTL olduğu, faiz ve masraflarla birlikte, bu miktarın 129.870.58 YTL’ye ulaştığı, TMSF’nin 79.489.58 YTL’yi 30.12.2005 tarihinde davacıya ödediği, bu miktarın toplam 129.870.58 YTL’den tenzili ile 50.372 YTL’nin masaya kaydı gerektiği halde, davalı müflis İmar Bankası İflas İdaresince 53.105.15 YTL’nin masaya kaydedildiği,

davacının masaya kaydedilerek başka alacağı kalmadığından davalı Müflis İmar Bankası İflas İdaresine karşı açılan davanın reddine, davalı TMSF yönünden ise açılan davanın müracaata bırakılmasına rağmen yenilenmediğinden HUMK.’nun 409/5-6 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Davalı ... İflas İdaresine ilişkin kayıt-kabul davası yönünden mahkeme hükmü Davacı ... vekiline, 5.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi İİK.nun 176/I ve 366 ncı maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 19.12.2008 tarihinde temyiz defterine kaydettirilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF’ye) karşı açılan alacak davası yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.