Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8366 K.2009/9046

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında ikametgahlarının Trabzon’da olduğunu, kredi sözleşmesinin de Trabzon’da imzalandığını, Trabzon Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuşlar, esasa verdikleri cevapta ise kredi borçlarını ödediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalıların ikametgahlarının Trabzon’da olduğu anlaşılmakla yetkili mahkemenin Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HUMK.’nun 9. maddesine göre dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlular icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca yönelik olarak itirazlarını ileri sürmüşlerdir. Bu durumda İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.