Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8453 K.2009/11388

Davacı SS. ... Sitesi Konut Yapı Koop.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.11.2007 gün ve 88/338 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2009 gün ve 8130/1948 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen sebeplere ve özellikle, dava konusu bonoların bir kısmının ihdas nedeni hanesinde “malen”bir kısmında da “nakden” ibaresi bulunmakta ve davalı/alacaklı bononun yapı malzemeleri bedeli karşılığında düzenlendiğini savunmakta; davacı kooperatif ise açılan ceza davasını da dayanak göstererek bonoların usulsüz ve karşılıksız olduğunu ileri sürmektedir.

Bonolar kooperatifi temsile yetkili eski yöneticilere ait çift imzayı içermekte ise de temsile yetkili kişiler ancak kooperatif namına onun amacının gerektirdiği hukuki işlemleri yapabileceklerinden bu borçlanmanın kooperatif kayıtlarına yansıtılmadığı, eski yöneticiler hakkında benzer usulsüz işlemler nedeniyle ceza davası açıldığı ve yine kooperatifin anılan borçlanmaya icazet verdiği anlamına gelecek herhangi bir işlemin de bulunmadığı, dosya kapsamı ile belirgindir.

Nitekim, mahkemece bu yönde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, kooperatif kayıtlarında bonolar karşılığında kooperatife herhangi bir para veya mal girişi saptanmadığı gibi bu bonoların varlığını ortaya koyacak bir kayıta da rastlanmamış, davalının mal teslimine ilişkin delil olarak dayandığı kapalı faturalarında VUK'nun 230/4.maddesi uyarınca düzenlenmediği vergi denetmenlerinin raporuna göre davalının sahte mal alış faturası kullandığının tespit edildiği, fatura muhteviyatı malların davacı kooperatife tesliminin de kanıtlanamadığına göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...