Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8477 K.2010/5100

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/5021 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde müvekkili şirkete İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1,2,3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 89/1 ve 2.haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 89/3. ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki ve borçlarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya İİK.nun 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile İİK.nun 89/1, 2, 3. maddeleri uyarınca gönderilen ihbarnamelerin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle mal yedinde borç zimmetinin yazıldığını, yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.