Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8606 K.2010/5408

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...-... Gıda ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak diğer davalı ...’ın taşınmazı üzerine ipotek konduğunu, ilk takiplerinde sehven asıl borçlu ...’ın takip borçlusu olarak göstermeyi unuttuklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ticari ilişkinin tarafı ...’ı da göstererek yeni takip başlattıklarını, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, her iki icra takibinin aynı olduğunu, ipotek belgesine göre, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, gıda ürünlerinin teminatına karşılık olarak ipotek tesis edildiğini, diğer takip borçlusu ...’ın ticari ilişkinin teminatı olmadığını, müvekkilinin ise davacı ile alışveriş yapmadığını, bu nedenle borcunun doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ipoteğin davalı ...’ın alacağı mallara ilişkin teminat olarak verildiği, davalı ...’ın davacı ile ticari bağlantısının kanıtlanamadığı, davacının sunduğu fatura fotokopilerinin borcun ipotekle bağlantısı olduğu hususunu ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.