Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8648 K.2010/4890

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı Uğun İç ve Dış Ticaret'e olan borcunu bankadan kredi çekerek ödediğini, ayrıca yine davalıların başka yere olan borçları nedeniyle davalılara 2.500 YTL’lik iki çek verdiğini,hatır çeki olarak verilen çeklerin karşılığının da müvekkili tarafından ödendiğini oluşan toplam 16.500.00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili,davacının iddia ettiği ödemeyi davacı değil ... San.Tic.Ltd.Şti.nin yaptığını 03.08.2006 tarihli protokolden bunun anlaşıldığını, ödemeyi şirket yaptığından davacının davada aktif husumeti bulunmadığını, borcun ödendiği iddia edilen icra dosyasının borçlusunun ... olup diğer davalıların borçlu olmadığını öte yandan davacıdan da çekte alınmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Galeri Sıla Ayakkabı –Çanta ...’in borcuna mahsuben icra dosyası alacaklısına yapılan ödemenin davacı tarafından değil, ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığı bu nedenle davanın 9.000 TL’lık kısmı için davacının aktif husumetten ehil olmadığı, çeklerin davacı tarafından ödenmesinin çeklerin hatır çeki olduğunu göstermeyeceğini davacının yemin de teklif etmediği çekler hakkındaki davanın esastan reddine, davacı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalılar lehine tazminata hükmedilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.