Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8815 K.2009/11200

Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Akbank A.Ş, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş, Kuveyt Türk A.Ş, ... Ltd.Şti, Kandılkaya A.Ş, Citibank A.Ş, ... Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, inşaat taahhüt işleri yapan müvekkili şirketin birçok işi tamamladığını, ödenmiş sermayesinin 4.500.000 TL olduğunu, inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle işlerin bozulduğunu, TOKİ’nin yaptığı ihalelerin bedelinin ödenmediğini, mali durumu bozulan şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini,ortak girişimler yapılacağını, stratejik ortak edinme yönünde çalışmalar başlatıldığını,

devam eden işlerden 6.361.656.67 TL hakediş beklendiğini ayrıca TOKİ 456 konutluk Beğendik İnşaatı ve TOKİ 532 konutluk Atakent inşaatı işlerinin tamamlanmasıyla 8.917.679.TL gelir elde edileceğini, ortakların 1 yıl içinde 2.000.000.TL sermaye artırımında bulunmayı taahhüt ettiğini, faaliyet giderlerinin azaltılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde ıslahının mümkün bulunduğu, mali durumunu düzeltebileceği, mahkemece alınmış olan tedbirlerin de desteğiyle iyileştirme projesinin yürütülerek borca batıklıktan kurtulacağı, projenin ciddi ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Akbank A.Ş, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş, Kuveyt Türk A.Ş, ... Ltd.Şti, ... A.Ş, ...ve ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-...ve ...hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İşlerine devam edebilmesi için nakit ihtiyacı bulunan şirkete nakit girişi sağlanamamıştır.

Dosyaya sunulan kayyum raporları şirketin nakit sıkıntısının devam ettiği ve korunma ile şirketin faaliyetini sürdürdüğü belirtilmiştir.

Diğer iyileştirme tedbirleri uygulanmadan mahkemeden alınan ihtiyati tedbirin sağladığı koruma ile iyileşmenin sağlanması iflasın ertelenmesi ile ilgili düzenlemenin amacı ile bağdaşmaz.Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi iflas erteleme talebinde bulunan şirket haricindeki kişilerin hukuki durumunu etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.