Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8870 K.2010/6435

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin mevduat hesabından bilgisayar korsanları tarafından para çekilerek başka hesaplara aktarıldığını, bankanın gerekli koruma önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için yapılan takibe vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Uluslar arası standartlarda koruma önlemleri aldığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, ağır kusurlu davrandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın BK.nun 99/2.hükmüne göre hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, kurduğu internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamanın bankanın görevi ve sorumluluğu olarak değerlendirildiği, davacının somut olayda kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalı bankanın BK.nun 306 ve 307 maddeleri uyarınca saklanmak üzere kendisine tevdi edilen parayı iade vermek zorunda olduğu, bu nedenle teknik bilirkişilerce belirlenen kusur oranlarına ve değerlendirmelerine itibar edilemeyeceği, bankanın itirazında haksız olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüyle 79.219.-TL üzerinden itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.